Kommentare zum Freiheitsmanifest

Ich teile die Intentionen dieses Manifestes in den meisten Punkten, insbesondere dort, wo es um die Kritik am zunehmenden parteienübergreifenden Etatismus geht, an einem Staatswesen, das sich durch Bevormundungsstrukturen, Durchreglementierung und eine sich marktwirtschaftlich gebende Tendenz zur umfassenden Planwirtschaft auszeichnet, deren Steuerungsinstrumente Subventionen und deren Ziele Pfründensicherungen sind. Nicht mitgehen kann ich bei dem offensichtlich zentralen, gleich an erster Stelle stehenden Punkt zur Naturbeherrschung, dessen Ton und Tendenz auch an anderen Stellen durchschimmert. Es ist ein in meinen Augen totalitärer Ton, der den liberalen Grundintentionen des Manifestes entgegenläuft.

Bei aller berechtigten Kritik am elitären Gestus der Frankfurter Schule kann ich persönlich nicht hinter die Kritik der Aufklärung, die dort formuliert wurde, zurückgehen. Dass eng verstandene (und wie hier im Manifest formulierte) Naturbeherrschung verkoppelt ist mit Menschenbeherrschung und einer langfristig zum Cyborg führenden Selbstkontrolle, ist eine Einsicht, die für mich zum Bestand des zivilisatorischen Fortschritts gehört. Eine Aufklärung, die nicht sensibel ist für totalitäre Gesten in ihren eigenen Konzeptionen, eine Aufklärung, die Humanismus unter anderem an der schieren Quantität der Menschen misst, die der Planet ernähren kann und mit Spaßfunktionen versorgen, ist in meinen Augen nicht human, sondern selbstzerstörerisch.

Teile des Manifestes zehren von einem schon wahnhaft anmutenden Feindbild des “Ökologismus”. Im Club of Rome, der hinter der zitierten Publikation “The Limits to Growth” steht, waren jedoch keine Müslis und Birkenstocksandalen-Träger versammelt, sondern Teile der Wirtschafts- und Industrieelite. Die Müslis und Birkenstocksandalen-Träger jedoch stellen überwiegend die Gruppe derjenigen, die der Natur ein Eigensubjekt zusprechen. Und darauf haben sie ein Recht, das ihnen im vorliegenden Manifest schlichtweg abgesprochen wird. Sie sind, im Ton von Teilen des Manifestes verstanden, noch nicht genügend “aufgeklärt” und somit potentielle Objekte von Umerziehungsmaßnahmen. Es sollte die Verfasser des Manifestes nachdenklich machen, dass gerade in besonders entwickelten und “aufgeklärten” Gesellschaften und Schichten naturethische Konzepte Konjunktur haben.

Es zeugt im übrigen von einem gerüttelt Maß an Realitätsverkennung, wenn hier so getan wird, als sei umfassende Naturbeherrschung nicht weiterhin mehrheitlich praktizierte Ideologie des wirtschaftlichen und industriellen Umgangs mit den Ressourcen dieses Planeten.

Zur im Manifest sehr forsch formulierten Gegenstellung von Determinismus und Willensfreiheit empfehle ich die Beschäftigung mit der Nietzeschen Willensmetaphysik und deren historischer Rezeption, mit dem italienischen Futurismus (hat auch ein noch immer lesenswertes Manifest geschrieben) und seiner partiellen Einmündung in den italienischen Faschismus. Venedig hat die Attacken des italienischen Futurismus überstanden, ich hoffe, einige Regenwälder überleben die Attacken dieses Manifestes.

Aber ihr habt es ja als Diskussionsbeitrag, nicht als Glaubensbekenntnis verstanden (wobei dann die Bezeichnung “Manifest” nicht glücklich gewählt ist). Als Diskussionsbeitrag ist es wertvoll wie vieles von dem, was ich in NOVO lese.