Kommentare zum Freiheitsmanifest

Die Thesen zur Einwanderung sind pure Ideologie. Das Recht auf Privatheit gegenüber Staat und Mitbürgern ist das Recht, zu diskriminieren. Eine freiwillige oder historisch gewachsene Assoziation von Individuen ( Gruppe, Staat) diskriminiert allein schon durch die Tatsache, daß sie sich zusammenschließt und andere von diesem Zusammenschluß ausschließt . Andernfalls hätte der Zusammenschluß keinen Sinn. Wer dazugehören will, muß die Bedingungen, die von dieser Gemeinschaft gesetzt werden, akzeptieren. Es gibt ein innen und ein außen. Seine Staatsbürger darf der Staat nicht diskriminieren, Bürger anderer Staaten muß er diskriminieren, sonst kann er seine eigenen Bürger nicht mehr schützen.
Wenn jeder überall bedingungslos genommen wird, gibt es keine territorialen Gemeinschaften mehr, sondern einen Weltstaat.
Wollen Sie das? Dann sagen Sie es!

Mit Vorbehalten einverstanden. Meine Anmerkungen siehe hier:

http://lepenseur-lepenseur.blogspot.com/2013/11/freiheitsmanifest-13-thesen-fur-die.html

Wegen der viel zu pauschal formulierten These 12 (“Offene Grenzen” und angebliche Bereicherung durch ungesteuerte Einwanderung) werde ich dieses “Manifest” nicht unterzeichnen. Es gibt beträchtliche Schattenseiten der Einwanderung (hohe Kosten im Sozialstaat, allmähliche kulturelle Überlagerung durch aggressive islamische Einwanderer… etc.); eine freie Debatte müsste also auch die Vor- und Nachteile der ungesteuerten Einwanderung umfassen. Dafür wäre ich.

zu Punkt 4:
Nur der Staat kann die Freiheit des Individuums garantieren. Vorstellungen von absoluter Freiheit ohne Konzession und Kompromiss sind infantile Tagträume. Wenn ich heute von “ausufernder Überwachung” lese, kann ich mich nur noch an den Kopf fassen. Ich bin froh, daß öffentliche Plätze von Kameras überwacht werden und daß Sicherheitsmaßnahmen gegen Terrorismus getroffen werden. Zweifellos haben diese auch Nachteile und Risiken und es ist völlig ok, diese im Einzelfall kritisch zu betrachten. Sie sind aber kein grundsätzliches Übel, sondern ein grundsätzlicher Segen.

zu Punkt 8:
Wer seine Meinung öffentlich kundtut, wird Gegenwind bekommen. Das war immer so und das wird auch immer so sein. Wenn ich heute im Deutschland des Jahres 2013 Leute jammern höre man dürfe nicht alles sagen, kann ich nur sagen, sie haben sich ihre eingebildete Unfreiheit redlich verdient. Zu keiner Zeit und an keinem Ort war es je so risikoarm, seine Meinung öffentlich zu sagen. Und zugleich wurde kaum je so viel über angebliches “nicht-sagen-dürfen” gejammert wie in diesem mit unverdienter Freiheit beispiellos verwöhnten Land.

Freiheit gewinnt der, der einen Arsch in der Hose hat, die Feigen und Mimosenhaften bekommen Unfreiheit. Freiheit kriegt man nicht vom Jammern und Fordern, man bekommt sie nicht von oben oder von anderen geschenkt. Man muß sie sich erkämpfen, erschleichen, ergaunern und manchmal muß man für sie Kriege führen und töten. Die individuelle Freiheit ist stets dort am größten, wo es der amorphen Masse der Individuen gelingt, dem Kollektiv der Lemmingnaturen hinreichend Respekt zu gebieten.

Freiheit, das wurde mir beim lesen des Textes wieder einmal sehr klar, muss ständig neu beschrieben und auch ausgehandelt werden. Der ganze Kommentar ist etwas länger geworden, deshalb hier:
http://glitzerwasser.blogspot.com/2013/11/die-13-thesen-zur-freiheit.html

These 12 “Offene Grenzen…”
Zweifellos ist es vorteilhaft, wenn Menschen ungehindert dort hingehen können wo sie Arbeit finden. Das Einwanderungswellen in aller Regel mit Wachstums- und Wohlstandsimpulsen zu verbinden sind, ist auch unbestritten.
Wie halten wir es jedoch global gesehen mit den Regionen, die durch die Auswanderung häufig auch gut ausgebildeter Bürger leiden?
Was uns nützt schadet den Ländern, deren Bürger sich dort ab- und zu uns hinwenden.
Tragen wir eine Mitschuld an der personalen Devastation dieser Länder und Regionen?

„Eine freiwillige Kooperation souveräner Staaten…“
Zu mehr reicht es nicht in einem Freiheitsmanifest?
Ein einziges Mal taucht das Wort Freiwillig kleingeschrieben auf.
An keiner Stelle im Text wird die Freiwilligkeit des Individuums genannt.
Die Freiwilligkeit spielt keine Rolle gegenüber dem Staat im sogenannten „Freiheitsmanifest“.
Ihr Staatsgläubigen versuchen den Glauben an den guten Staat ohne eine Freiwilligkeit am Leben zu erhalten.
An keiner Stelle wird Andersdenkenden wie mir ein freiwilliges Sezessionsrecht zugestanden.
An keiner Stelle wird der Staat selbst in Frage gestellt.
An keiner Stelle wird die Demokratie selbst in Frage gestellt.
Die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit ist die Grundlage eures Manifestes.
Liebe Autoren, ihr habt euch ein miserables Fundament ausgesucht.
Ihr versucht das Wort Freiheit ohne das Wort Freiwilligkeit hinzubiegen.
Freiheit ohne Freiwilligkeit geht aber gar nicht!